Коллеги, добрый день! Следующая ситуация – провели исследование биоэквивалентности с участием 36 добровольцев, в связи с ограниченностью койко-мест в центре добровольцы были разделены на две подгруппы 24 и 12 человек. В протоколе этот момент никак не оговаривался, если на такое деление какие-то запреты? Могут ли быть какие-то проблемы при рассмотрении отчета в МЗ или в дальнейшем на уровне ЕАЭС?
Обсуждение
Приветствую! Не нашлась, что ответить аудитору на замечание о запивании препарата (в протоколе объем не детализирован). Кто-нибудь знает откуда ноги растут у рекомендации минздрава «испытуемый принимает исследуемый препарат или препарат сравнения, запивая его 200 мл кипяченой воды»? Почему в исследовании биоэквивалентности доброволец должен запить препарат именно 200 мл? Сталкивался ли кто-то с замечаниями по поводу 180 мл или 250 мл вместо 200 мл или к бутилированной воде? Разве это принципиально?
Виктория, день добрый! Сталкивались с подобной ситуацией. Подробные требования есть в «Правилах БЭ ЕвразЭС» в разделе «Исследование в нескольких группах». В частности там сказано:
1) «Если перекрестное исследование проведено в 2 и более группах субъектов, т.е. разбиение всей выборки на несколько групп, каждая из которых начинает участие в исследовании в разные дни (например, если из логистических соображений единовременно в клиническом центре можно провести исследование с участием ограниченного числа субъектов), в целях отражения многогруппового характера исследования необходимо модифицировать статистическую модель.»
2) Если предполагается проведение исследования в нескольких группах из логистических соображений, об этом необходимо явно указать в протоколе исследования; при этом, если в отчете отсутствуют результаты статистического анализа, учитывающие многогрупповой характер исследования, необходимо представить научное обоснование отсутствия таких результатов.»
Мы отдельно описывали в протоколе, что группы госпитализируются с интервалом 2 дня, все условия, процедуры, персонал, мед оборудование (катетеры, центрифуга, морозильник и т.д.), питание для них будут идентичны. И акцентировали внимание, что в связи с вышесказанным нет необходимости вводить фактор «группа» в ANOVA. Аналогичная формулировка перекочевала и в отчет.
Так как поправка к протоколу в вашем случае уже не актуальна, то можно попробовать ограничиться обоснованием в отчете.
Екатерина, спасибо огромное!
Если в протоколе никак не описали, то обоснованием отсутствия влияния фактора группы на этапе отчета уже не отделаться, скорее всего придется сразу модель с фактором группы (по крайней мере это безопаснее, чем катать обоснование в отчете)
Виктория, только учтите один нюанс, если фактор «группа» вдруг окажется значимым, то могут быть последствия. Эксперты могут потребовать демонстрации биоэквивалентности в отдельно взятой группе, в Вашем случае в группе 24 человека… а на это Вам банально может не хватить мощности😵
Подолью масла в огонь...а как быть в ситуации с дублерами, вводимыми в случае дроп-аутов? Это будет отдельная группа?
неужели еще есть островки староверов, которые так делают? Вроде бы Марика и Ирина Борисовна несколько лет назад разбомбили эти подходы на семинарах в пух и прах, и эксперты стали просить уточнение на счет невключения при дропаутах
@Mstislav Rastorguev, некоторые сотрудники некоторых российских фармкомпаний все еще держат в голове "дублеры=потенциальная экономия". Продолжаем просвещать))