Уважаемые коллеги,
возможно многие из Вас уже столкнулись с замечтательными правилами ЕАЭС.
Особенный трепет вызывает следующий абзац
14. Нижний предел количественного определения (НПКО) есть
наименьшая концентрация анализируемого вещества в образце, которая
поддается надежному количественному определению с приемлемой
правильностью и прецизионностью. НПКО считается наименьшим
градуировочным стандартным образцом (как это указано в подразделах
«Правильность» и «Прецизионность» настоящего раздела). При этом
сигнал анализируемого вещества из образца с НПКО должен не менее чем в 5 р аз п ревосходить величину сигнала холостого образца. НПКО
необходимо адаптировать к ожидаемым концентрациям и цели
исследования (например, в исследовании биоэквивалентности НПКО не
должен быть выше, чем 5 % от Cmax (минимальной величины Cmax из
всей выборки субъектов)).
Ну и на практике:
https://www.vedomostincesmp.ru/jour/article/view/168/170 Представленные в таблице 2 значения НПКО варьируют в диапазоне от 0,01 до 500 нг/мл. По данным литературы, минимальное среднее арифметическое Сmax — 1479,61 нг/мл (при приеме атазанавира в дозе 300 мг) [15]. Таким образом, НПКО не должен превышать 74 нг/мл. Однако следует принимать во внимание, что, согласно требованиям ЕАЭС, НПКО рассчитывается исходя из минимальной величины Cmax из всей выборки субъектов [4]. В проанализированных исследованиях минимальное значение Сmax составляло 60,8 нг/мл, при этом рассчитанное значение НПКО равно 3 нг/мл.
Приехали...
Пример: есть препарат высоковариабельный, Cmax предположим по литературе 2000 ng/ml, +-200. Ок, закроем глаза на логнормальное распределение, 2000-3*200 = 1400/20=70 нг/мл - должно хватить почти всем.
Валидируем метод с запасом, НПКО 20 нг/мл.
Далее барабанная дробь - у одного из добровольцев максимальная концентрация составляет 380нг/мл (ultra fast metabolizer или с ЛФ беда какая приключилась - кто теперь узнает)
И что теперь делать?
Варианты:
а) и так сойдет, раньше не придирались
б) просить лабу ревалидировать на 17 нг/мл и проанализировать этого добровольца
в) просить лабу ревалидировать на 10 нг/мл (мы же умные, знаем, что в аналитике снаряды в одну воронку не падают) и проанализировать этого добровольца
г) спросить лабу, а на какой уровень они вообще смогут опуститься и выжать из массспектрометра и лаборанта весь сок
интересует более всего Ваш личный опыт.
Понятно, что экспертам было необходимо объединить два руководства ЕМА («Guideline on the investigation of bioequivalence» и «Guideline on bioanalytical method validation») в одно и без некоторых правок не обойтись, но что побуждает вместо простого качественного перевода вносить дополнительные «улучшения» совсем не понятно.
Наверное, только Равиль с его богатым опытом сможет нам объяснить, как это происходит ☺️
Возможно, логика «улучшения» была такая – для исключения добровольца из анализа в связи с эффектом переноса устанавливается тот же порог (5% от Cmax), но в отчете все случаи ниже НПКО принимаются равными нулю… а ноль он всегда 0% от Cmax. Как эксперту выявить нарушения порога 5%?
Пока с таким сценарием на практике не сталкивался, обычно запрашиваю у лаборатории минимально возможное (или ранее ими использованное) значение НПКО для исследуемого препарата, его и включаю в протокол (регулятор требует конкретное значение). Плохо себе представляю официальную корректировку НПКО уже на этапе аналитики на основании полученных концентраций (поправка к протоколу об изменении НПКО?).
В стат отчете расчеты «индивидуальных» НПКО обычно не представлены (не выполняются). Получается, что эксперту чтобы выявить возможное "завышение" НПКО нужно самостоятельно взять из отчета минимальное значение Сmax и выполнить расчеты.
Хороший вопрос, мне тоже интересно мнение других коллег. Не исключено, что уже есть «пострадавшие».
Доброе утро, коллеги! Мой личный недавний опыт - а). "Превышение" НПКО у одного добровольца было в 6 раз.
Доброго времени суток! и какие были Ваши действия? просили ревалидировать? исключили из ФК анализа?
@Mstislav Rastorguev, добрый день! Нет, ревалидацию метода как и пересмотр популяции для анализа не выполняли. Нюанс всплыл уже на этапе ревью итогового отчета, подали в таком виде - запросов/замечаний по этому поводу не было.