Коллеги, подскажите, пожалуйста, с интерпретацией в отчете. Биоэквивалентность продемонстрирована, но в результатах ANOVA для Cmax статистически значимым оказался фактор «препарат», а для AUC статистически значим фактор «последовательность».
Как это лучше обосновать?
Могут ли быть с этим проблемы/замечания регулятора?
Заранее спасибо!
читать и перечитывать каждый год этот вопрос на форуме поднимается по нескольку раз не знаю как у Хельмута хватает терпения всем по новой объяснять))
Добрый вечер!
То что для показателя AUC статистически значимым оказался фактор «последовательность» не несет каких-либо последствий и проблем. При классическом сценарии (КИ выполняется в одном клиническом центре у здоровых добровольцев, препарат не эндогенной природы, соблюден адекватный период «отмывки» (подтверждается нулевыми концентрациями перед вторым приемом препарата)) выявленный статистически значимый фактор «последовательность» является, скорее всего, частью межиндивидуальной вариабельности, и не влияет на оценку ДИ, основанного на остаточной внутрииндивидуальной вариации, а значит, и на вывод о биоэквивалентности препаратов.
А вот с фактором «препарат» для Cmax сложнее, я бы рекомендовала вместо попытки как-то интерпретировать («оправдаться») просто еще раз указать, что ДИ в пределах установленных границ признания БЭ.