Одно из пятнышек на флаге ICH... или ABEL vs RSABE

Пост обновлен 4 сент. 2018 г.

Тем временем пока ICH (The International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use) составляет меню для банкета в честь октябрьского события - "28 years of successful worldwide harmonisation", до сих пор подходы к расширению границ признания биоэквивалентности для препаратов с высокой вариабельностью в Европейском Союзе (EMA) и США (FDA) различаются.


#биоэквивалентность


В частности при соблюдении трех условий – применение репликативного дизайна, выход границ 90%ДИ по результатам статистического сравнения с помощью ANOVA за классические пределы признания биоэквивалентности (80-125%) и превышение порога внутрииндивидуальной вариабельности референтного препарата 30%, European Medicines Agency (EMA) допускает вместо «биоэквивалентности в среднем» (Average Bioequivalence - ABE) использовать метод «биоэквивалентность в среднем с расширением границ признания» (Average Bioequivalence with Expanding Limits – ABEL) для показателя Cmax, в то время как Food and Drug Administration (FDA) рекомендует метод «биоэквивалентности в среднем с масштабированием границ» (Reference-Scaled Average Bioequivalence – RSABE) для обоих первичных переменных Cmax и AUC. Любопытно, что канадский Минздрав, гордо взглянув на соседнюю сверхдержаву, пошел своим путем и одобряет расширение границ признания биоэквивалентности только для AUC (Health Canada - Comparative Bioavailability Standards: Formulations Used for System Effects, 2018).

Различие двух подходов не ограничивается параметрами, для которых применимо расширение границ (Cmax или Cmax + AUC). Американский регулятор вводит в расчеты более «мягкую» корректирующую константу (0,25), чем европейский (0,2936), и не устанавливает порог масштабирования (у EMA максимальное учитываемое значение CVintra=50%). В итоге расширение границ у FDA выглядит заметно более «пухлым» и «либеральным» (см. рисунок/график выше). Предел расширения в Европе 69,84 – 143,19%, в США 47,56 – 210,25%.



Отечественный регулятор придерживается европейского подхода, но не исключено, что эта про-европейская ориентация может измениться (см. размышление на тему).


А есть ли у Вас опыт применения расширения границ признания биоэквивалентности для высоковариабельных препаратов? С какими сложностями или подводными камнями Вы сталкивались? Делитесь своими комментариями с коллегами под публикацией или в соответствующих разделах форума.

Просмотров: 44Комментариев: 2
  • Черный LinkedIn Иконка
  • Black Facebook Icon
  • Black YouTube Icon